ВикиФур:Источники

Материал из ВикиФур
Перейти к: навигация, поиск
Wiki.png Эта страница — руководство ВикиФура, она не является правилом.
Вы можете обсудить эту страницу или обновить её в соответствии с вашим видением текущей ситуации в проекте.
Руководство стиля
Типы статей

Обычно энциклопедии собирают информацию, уже высказанную где-то, поэтому в них существует понятие источника: указания, откуда взялись данные. Это позволяет проверить точность данных и, возможно, выявить и исправить ошибку. Полагаясь на надёжные источники, энциклопедия становится не только достоверной, но и очень удобной — читателю не нужно доставать весь материал самостоятельно, изучать, сравнивать. Это уже сделано редакторами энциклопедии.

Конечно, отношение фурри-энциклопедии к источникам не может быть таким строгим, как в обычной бумажной энциклопедии. Про фурри просто не существует столько публикаций в научных изданиях. Вместо этого ВикиФур ближе к фанатским вики, однако необходимость в источниках зависит от типа статьи.

Как указать источник?[править]

Источники обычно указываются к конкретным высказываниям или разделам. Есть несколько способов указать источник. Главное — чтобы читателю было понятно, где можно найти утверждения первоначально.

Можно указать источник прямо в тексте:

В журнале «Dragon» № 33 Гэри Гайгэкс рассказал, что...

Можно указать таким образом источник к целому абзацу или разделу:

Подробную информацию о выхухолях можно прочесть в «Красной книге СССР». Выхухоль в длину…

Часто источник указывается в виде сноски:

Каваий зародился в 1970-х годах в Японии<ref>Статья «Cuties in Japan» из «Women Media and Consumption in Japan», 1995</ref>.

Чтобы сноска работала, в конце статьи (после «См. также», но до «Ссылок») нужно поставить следующее:

== Примечания ==
{{примечания}}

Все сноски будут отображаться в этом разделе. Сноски принято ставить сразу после утверждения или группы утверждений, перед точкой последнего предложения. Если указывается веб-ссылка, то это следует делать именно в сноске: в основном тексте статьи они нежелательны. Веб-ссылки, когда возможно, лучше указывать. Это позволяет проверить информацию без походов в библиотеку или книжный магазин.

Какие нужны источники?[править]

Фурри-статьи[править]

Статьи по темам, существующим только в пределах фурри-сообщества, тоже нуждаются в источниках. Сообщество меняется, и то, что общеизвестно и неоспоримо сейчас, через десять лет может изгладиться из памяти.

Примеры подходящих источников:

  • Признанные авторские статьи о том, что такое фурри и разные его аспекты, и официальные документы с признанных сайтов и мероприятий — хороший источник по зыбким вопросам. Признание здесь означает, что большинство фурри знакомы с этими документами, сайтами и мероприятиями и признают их важными. Многие из этих документов лежат в архиве ВикиФура.
  • Официальные публикации какого-либо автора, сообщества или сайта — хорошие источники для статей об их авторе. Например, если в манифесте веб-сайта названы его цели, то именно на такой документ следует опираться, описывая цели сайта в статье.
  • Опросы и темы на форумах могут служить косвенным подтверждением мнения сообщества о чём-либо. Конечно, фурри-сообщество огромно, но если утверждение не спорное — то темы на форуме хватит, чтобы его подкрепить.
  • Негативная информация о персоне или сообществе не может быть дана без надёжного источника. Один из принципов Викифура: не навреди. См. также ВикиФур:Статьи о персонах, ВикиФур:Этика.

Фанские статьи[править]

Основная статья: ВикиФур:Фанатские статьи

Фурри — поклонники антропоморфного жанра. В ВикиФуре обитает множество статей о представителях этого жанра и их элементах, например статьи о «Короле Льве». К таким статьям не предъявляется большого требования по источникам и точно так же основным методом проверяемости является согласие редакторов.

Однако возможности указать источник здесь намного шире:

  • Информация о вселенной может быть подтверждена ссылками на место в произведении. Это не только полезно, но и любопытно для читателей-фанов: в каком именно месте мультфильма называется порода Чарли Баркина? где в конце концов разрешается спор, является ли Здоровяк Мекинтош старшим или младшим братом Эплджек? в какой книге есть иллюстрация Ахади? Указание источника особенно важно в фанском анализе, когда фанаты пытаются достроить белые пятна произведения (см., например, Генеалогия Зиры).
  • История произведения (не внутренняя история вселенной, а история создания, публикации, признания самого произведения). Чаще всего ни один из редакторов ВикиФура не присутствовал при исторических событиях, мы все узнаём о них из различных источников. Вот их и следует указать в статье, чтобы можно было проверить, да и просто почитать подробнее.
  • Фанон, то есть сведения, имеющие ход среди фанатов, но не являющиеся официальными. Некоторый фанон настолько популярен, что можно и не подозревать, что это придумано такими же фанатами как ты. Это ещё одна причина, почему полезно указывать источники для информации о вселенной. Но утверждение о признании фаноном тоже может потребовать источника, если оно поставлено под сомнение. В качестве источника подойдут официальные документы признанных фансайтов или хотя бы надёжный список фанатского творчества, где этот фанон проявляется.

Экспертные статьи (биологические, мифологические и так далее)[править]

См. также: ВикиФур:Биологические статьи.

Жанр фурри не родился в вакууме. Он тесно переплетается с остальной культурой. Например, черты многих персонажей берут начало в мифологии, популярной традиции, а то и в научных данных о его биологическом виде. Поэтому в ВикиФуре существуют статьи на темы, которые можно увидеть и в обычных энциклопедиях. Например, виды животных, мифологические персонажи.

Трудность таких статей состоит в том, что скорее всего большая часть редакторов ВикиФура не являются учёными-биологами, историками, антропологами… А те, кто являются, знают, что научную статью измеряют по её источникам. Иначе говоря, в статьях по экспертным темам почти обязательно указывать надёжные источники, потому что в них очень мало может быть высказано по личным заключениям. Например, вряд ли не-эксперт может сделать надёжное заключение, что птицы произошли от динозавров — он в любом случае прочёл это где-то. Да и записать обычным языком сведения, прочитанные в экспертном источнике, может быть нелёгкой задачей — помощь сообщества ВикиФура будет кстати.

Требования ВикиФура к источникам к таким статьям, опять же, не столь строги, как у «серьёзных» энциклопедий. Научные источники из рецензируемых журналов приветствуются, но это не обязательно. Более того, зачастую это невозможно, поскольку значительная часть научных статей доступна только через библиотеки ВУЗов или платное членство в научной организации.

ВикиФуру вполне подходят пересказы научных источников в популярной манере и сведения со специализированных веб-сайтов. Если информация оттуда кажется сомнительной, есть два критерия проверки:

  1. Выглядит ли источник надёжным? Он больше похож на экспертный сайт или на домашнюю страницу? Внушает ли он вам доверие как экспертный источник?
  2. Встречается ли эта информация в других местах интернета? Выглядят ли эти места такими же надёжными? Сенсационная или просто интересная информация скорее всего не будет уделом одного сайта.

См. также #Научные источники.

Рекомендуемые источники[править]

Следующие источники вполне надёжны для ВикиФура.

Универсальные энциклопедии:

Биология:

Puzzlepiece32.png Это неполный список [править].

Википедия как источник[править]

Часто хочется привести в качестве источника Википедию, особенно те её страницы, которые написаны научно-популярным языком. В конце концов, первое место, куда идут читать многие темы — это Википедия. Тем не менее, Википедия является такой же свободно редактируемой вики-энциклопедией, как ВикиФур. Ценность имеют те её сведения, которые подкреплены источниками. Особенно ценны сведения из источников, недоступных для публичного просмотра — как, например, статьи в научных журналах. Это один из способов получить доступ к их информации.

Лучший способ указать ссылку на Википедию:

<ref>[http:// По сведениям Википедии], с отсылкой к источник</ref>

http:// - перманентная (постоянная) ссылка на статью. Её можно получить из бокового меню, в разделе «Инструменты». Такая ссылка всегда ведёт именно на ту версию статьи, откуда взята информация. Из будущих версий статьи информация может быть удалена по совершенно разным причинам, таким как выделение раздела в отдельную статью. Кроме того, хорошо указывать ссылку не просто на постоянную версию статьи, а на один из её разделов: для этого по адресу постоянной версии кликните на нужный раздел в оглавлении и скопируйте новый адрес из адресной строки. Если в нём есть символ решётки #, то вы всё сделали правильно.

Источник — текст, который Википедия приводит по сноске. Можно указать несколько, если сносок несколько. Если в сноске есть веб-ссылка, проследите, чтобы она попала и к нам.

Запрос на источники[править]

Если вы считаете, что в статье не хватает источников, можно поставить запрос на них. Лучше всего расставить пометки в самом тексте, в местах, где бы вы хотели увидеть источник. Это делается шаблоном {{ссылка}}. Другой способ поставить запрос на источники: шаблон {{нет источников}}, ставящийся в начало статьи. Он подходит для статей, где очень много утверждений, нуждающихся в источниках, и проставлять отдельные запросы было бы неудобно и некрасиво.

Научные источники[править]

Для некоторых тем требуются научные источники (см. #Какие нужны источники?): это статьи о биологических видах и феноменах, об антропологии… Если подобные статьи писать на основе иных источников, то получившийся текст, вероятнее всего, будет наполнен слухами, домыслами, выдумками — как намеренными, так и случайными. Многие сайты готовы интерпретировать научные источники недобросовестно ради привлечения аудитории или продаж товаров; другие сайты могут читать научные источники неумело. ВикиФур, называясь хоть и фуррёвой, но энциклопедией, не должен стать одним из таких сайтов.

Следует помнить, что ВикиФур — энциклопедия по фурри- и антропоморфной культуре и не обязан углубляться в естественнонаучные темы, если не получается разобраться. Лучше не написать ничего или же заметить кратко, дав ссылку на Википедию, чем представлять вымысел как факты. На Википедия, как правило, более компетентна в освещении естественнонаучных тем.

Как найти и отличить научные источники?[править]

  • Научные публикации публикуются на сайтах университетов, научных журналов и приуниверситетских библиотек. Оформление этих сайтов крайне специфическое, недружелюбное к обычному читателю (пример). Статьи снабжаются большим количеством сопутствующих данных — номер DOI, список цитирования… Полные версии статей обычно платные или же вовсе доступны только членам научных академий. Однако некоторые статьи доступны свободно, и чаще всего доступно резюме — краткое описание работы.
  • Пересказ научных публикаций — может быть найден в Википедии и на научно-популярных сайтах. Добросовестные пересказы можно отличить, прежде всего, по указанию исходного научного источника. Некоторые заметки указывают источник, но не научный, а другую заметку. В таком случае следует пойти по цепочке источников далее, пока не будет найден пересказ, основанный напрямую на научной работе. Это ещё не всё: необходимо сравнить данные из научной публикации и данные из пересказа. Зачастую публикация говорит об одном, а заметка делает другие утверждения и выводы или же приукрашивает исходную работу. Такие заметки использовать нельзя.
  • Научные каталоги располагаются, как и научные публикации, на сайтах университетов и организаций; реже — музеев (но только таких музеев, которые занимаются исследовательской работой и хранением, а не просто выставляют занятные экспонаты). Например, это могут быть каталоги окаменелостей и видов.
  • Научно-популярные источники, книги и передачи, могут быть как добросовестными, так и наоборот. По формату различить их сложно: передачи, утверждающие, что Древний Египет построили инопланетяне, по формату часто мало отличаются от честных передач о Древнем Египте. И те, и другие даже могут показывать экспертов с учёными степенями, а паранаучные книги — умело вырывать из контекста цитаты из научных источников, то есть как бы они тоже на них базируются. Определить добросовестные научно-популярные источники можно преимущественно по самостоятельной выборочной проверке утверждений оттуда: удастся ли найти подлинные научные источники, утверждающие то же самое. Сами тема источника ещё не делает его недобросовестным: например, поиски криптидов могут быть вполне честными.
  • Свидетельства экспертов, например, книга «Рождённая свободной» и книги Джеральда Даррела. Если известный эксперт не замечен в махинациях, подлоге и выступлениях с недобросовестными утверждениями, то скорее всего и свидетельствам можно верить на слово — но только для случаев, не нуждающихся в научной публикации (таких как наблюдения дикой природы). Если эксперт утверждает в интервью «Я провёл эксперимент и получил такие результаты…», то следует искать информацию по эксперименту и реакцию на него научного сообщества.

По некоторым темам удаётся найти источники только на иностранных языков. Исследования многих тем переводятся на английский, но не на русский, а некоторые даже не переводятся (или публикуются в интернете только на исходном языке, будь то немецкий, испанский, чешский или польский). Сомнительно, что Google.translate сможет достойно перевести такой сложный текст: зачастую он переворачивает смысл с ног на голову даже в обычных текстах. Пользоваться такими источниками стоит только при уверенном знании иностранного языка.

Чтение научных источников[править]

Мало найти надёжный источник — нужно его правильно прочесть. Научные источники часто пишутся языком, предназначенным для других экспертов и мало подходящим для чтения авторами ВикиФура. Есть несколько ловушек, в которые можно попасться:

  • Термины: в научных работах могут использоваться специальные слова, чьё значение существенно отличается от бытового. Например, наука семиотика изучает знаковые системы и использует такие термины как «язык», «синтаксис», «словарь»… Но не следует путать её с лингвистикой, изучающих человеческие языки. Семиотика изучает любые знаковые (сигнальные) системы, и с её точки зрения животные, которые хоть как-то передают друг другу информацию, также обладают языком, который можно изучить. Неправильно интерпретировав работы по семиотике, можно утверждать, что учёные открыли языки кошек, птиц и галапагосских игуан!
  • Теории и гипотезы: Научные факты проходят путь от гипотезы (теории) до доказанной теории. В тот момент, когда гипотеза утверждается впервые, у неё нет поддержки — в лучшем случае эксперимент или исследование, натолкнувшее учёного на мысль. После публикации за гипотезу принимаются другие учёные: пытаются воспроизвести результаты эксперимента, оценивают методику, ищут доказательства и опровержения. Пока гипотеза не прошла эту проверку, она не может считаться фактом. Таковым она начинает считаться, когда копятся ссылки на неё в других научных работах, то есть когда наращивается массив исследований, базирующихся на данной работе и не противоречащих ей. Это значит, что между высказыванием гипотезы и моментом, когда большинство исследователей будут считать её доказанной, могут пройти десятки лет! Материал свежих публикаций следует излагать не как факты, а как предположения. То же касается старых гипотез, которым с тех пор не уделялось внимания и никто их не проверил.
  • Устаревшие исследования: Всегда следует обращать внимание на дату публикации. Исследования, опубликованные очень давно, могли сильно устареть, даже если с тех пор не было опубликовано опровержения или уточнения (поиску которых тоже следует уделить внимание, прежде чем приводить содержимое публикации за факт!). Сами парадигмы некоторых дисциплин с годами поменялись: например, сейчас животные классифицируются по филогенетическому принципу — родству — а раньше, когда родство нельзя было точно определить, они классифицировались по подобию. Проверить наличие новых данных помогает Википедия, которая часто рассказывает об истории изучения предмета статьи.
  • Интерпретации: Не следует самому интерпретировать результаты эксперимента или наталкивать читателя на такую интерпретацию. Сами учёные относятся к толкованию результатов экспериментов очень серьёзно и критически. Например, при виде попугая, который отвечает на простые вопросы, заданные человеком, и проводит арифметические операция, можно сказать: что за умная птица! выучила человеческий язык! Может, это и так, но в научном мире эксперимент прежде подвергнется многочисленным проверкам и критике (не заучил ли попугай просто правильные ответы на вопросы, не понимая их смысла? не угадывает ли он ответ по бессознательным знакам дрессировщика? не подлог ли это?). Не-эксперт просто не обладает компетенцией, чтобы увидеть возможные недостатки эксперимента.

Когда источников не хватает[править]

Не всегда удаётся найти научные источники по интересующей теме. Тому может быть три причины: эти источники не были опубликованы в сети; эти источники отсутствуют; или трудности поиска.

Иногда научный источник доступен только в продаже, и добросовестных пересказов не существует. Зачастую его можно всё равно добыть по «пиратским» каналам (в том числе есть специальные места, где можно попросить поделиться научными статьями членов академии, имеющими к ним доступ). Иногда — стоит приобрести статью или книгу, если тема по-настоящему интересна. Так или иначе, на подобные темы нельзя писать по «бесплатной альтернативе» — домашним страницам, если те не удовлетворяют критериям добросовестного пересказа.

Некоторые темы просто недостаточно интересны научному сообществу или же исследования неосуществимы. Например, почти невозможно исследовать флору и фауну территорий, где идёт война или располагаются государства, не дружелюбные к чужакам. По таким темам будут только исторические (старые) или частные свидетельства, возможно, просто отзывы очевидцев, не являющихся экспертами. В такой ситуации тема не может быть описана лучше, чем по этим данным. Но следует обязательно сообщить читателю, что речь идёт о плохо изученной теме.

Если про тему известно, что по ней есть научные работы, то поиск следует производить максимально тщательно. Если научных работ найти на удаётся даже при самом пристальном поиске, то либо утверждения вида «учёные выяснили…», «учёные доказали…» попросту ошибочны; либо мы просто не обладаем компетенцией, чтобы отыскать источники (в интернете или реале). В таком случае на тему не стоит писать в деталях, требующих научных источников.